〔小沢失脚〕２度の検察審査会で審査員の入れ替えがなかったようだ

★私が入手している情報では「検察審査員の再任は可」である。



畠孝志
http://twitter.com/coasys/status/27492260384
検察審査会の平均年齢の謎。仮に１回目の議決時と１１人の委員が全く同じだとして、時系列に整理してみました。
http://ameblo.jp/suka/entry-10676678742.html
http://www.asyura2.com/10/senkyo97/msg/668.html
するときれいに説明がついてしまう。そもそも審査員の再任は制度的にあり得るのでしょうか？

　　　　　　　　　　　↓

郷原信郎（元・検事）
http://twitter.com/nobuogohara/status/27492921303
素晴らしい！的確な分析です。審査員の再任の可否、何らかのルートで確かめてみます。 　　
　


★なお畠山理仁氏のブログの当該エントリーのURLは
http://hatakezo.jugem.jp/?eid=6
http://www.asyura2.com/10/senkyo97/msg/559.html
である。




《付録》

猫野きじにゃあ
http://twitter.com/kijinyaa/status/27529931868
【疑惑の検察審査会】
検察審から発表された「平均年齢」データを元に、３通りの疑惑を切り口に統計的に検討した結果、「審査員選出の恣意性」と「下手糞なデータ捏造の可能性」が強く疑われる結果が得られました。ぜひ御覧ください。


猫野きじにゃあ
http://twitter.com/kijinyaa/status/27532386632
先にお送りした資料【疑惑の検察審査会】ですが、有志４名で練り上げた資料なので、内容には自信があります。もし資料として価値があると判断されたら、適当に切り貼りして使ってください。よろしくお願いします。

　　　　　
　　　　　　　　　　　　　↓


☆疑惑の検察審査会（きじにゃあのツイッター備忘録）

http://kijinyaa.exblog.jp/14220964/

http://www.asyura2.com/10/senkyo97/msg/671.html

小沢氏を強制起訴すべしと議決した東京第５検察審査会に対し、ネットを中心にさまざまな疑念が表明されています。それでも多くは藪の中、水掛け論に終わってしまう中で、わずかに公式に発表されているのが性別構成と審査員の平均年齢です。

そして、当初発表された「１回目審査会３４．３歳、２回目審査会３０．９歳」という平均年齢が、東京都民の年齢構成からみて、無作為にくじで選ばれた結果とは容易に認め難く、「安易な正義感を鼓舞され検察に都合の良い誘導をされやすい若者を、恣意的に選出した可能性が極めて高い」という疑念がネットを中心に湧き上がりました。

そして、そのような批判が直接的・間接的に寄せられたためか、検審事務局から「平均年齢の訂正」の発表がありました。この訂正発表も、１度目の訂正内容に疑念が持ち上がると再度訂正という杜撰なものでした。

ここでは、当初発表・訂正発表・再訂正発表での「平均年齢」を元に、「審査員選出の作為性の有無」等を統計的方法で検証した結果から、「審査員の年齢に関する疑惑とその根拠」を示します。

（略）


【疑惑その１】　「恣意的な審査員選出」 （by @wolfgandhi）

最終的に、審査員の平均年齢は「議決時で、１回目３４．５５歳、２回目３４．５５歳」ということが分かりました。

これを元に、１＆２回目の審査会の議決時での平均年齢がともに３４．５５歳以下となる確率を計算しました。
このとき、「議決日までに７０歳になった人は全員辞退する」という確率が高めになる仮定を入れています。

その結果、１回目の確率は０．７９％、２回目の確率は０．７８％となりました。
両者が同時におこる確率は０．００６１％。
これはコインの表が１４回連続に相当する確率です。

なお、平均年齢が低い理由について、「中年や老年者の多くが辞退したからだ」との議論も見かけますが、過去の検察審査会の平均年齢は以下の通りです。


宝塚線脱線事故（神戸第１検察審）　
１回目４７歳、２回目５３歳（各委員の就任時年齢により計算？）

鳩山献金事件（東京第４検察審）　52.36歳（議決時平均年齢）

小沢事件（東京第４検察審）　50.00歳（議決時平均年齢）

小沢事件（東京第５検察審）　
１回目34.55歳、２回目34.55歳 （どちらも議決時平均年齢）。


この点からも、小沢事件（東京第５検察審）での選出結果は不自然で、「中年や老年者の多くが辞退」というのは理由にならないと思われます。

選出結果は不自然で、恣意的な選出が強く疑われます。




【疑惑その２】　「下手糞なデータの捏造 その１」　
（by @wolfgandhi、@jishizuka）

再度検察審査会メンバーの平均年齢が改定されましたが、この改定にあるような結果が出るためには、5月1日就任の6人、8月1日就任の5人、計11人のうち、7人が就任から9月14日までに誕生日を迎えている必要があります。

人数が多いと感じたのでその確率を計算機シミュレーションで算出してみました。（by @wolfgandhi）


誕生日を迎える人数で最も可能性の高いのが３名（確率２７．３％）、その次が２名（２５．４％）で、「ちょうど７人となる確率は０．５４２１％」でした。（シミュレーション１０億回試行）

計算式で算出することもできます。
http://twitpic.com/2xy0ku
（by @jishizuka）

人は365日バラつきなく生まれる、という仮定を行った上でのことですが、審査会の11人のうち7人が就任日から9月14日の間に誕生日を迎える確率は、0.5425％となります。正直いうと、私には審議会が開かれたという事実すら疑わしくなってきました。

33.91から34.55に平均年齢を上げるためには、誕生日を迎えた人の数は厳密に７人でないといけません。確率や統計に疎いと、案外ありそうに思えるシチュエーションなので、事務局は墓穴を掘ったのでしょう。何せ、足し算割り算も出来ない人たちらしいから。

@wolfgandhi さん、@jishizuka さんが独立に、各々異なった方法で計算した結果、0.542％ということで結果が一致しました。コインを投げて、８回連続で同じ面が出るよりも厳しい確率です。

この結果からは、下手糞なデータの捏造が強く疑われます。



【疑惑その３】　「下手糞なデータの捏造 その２」　
（by @wolfgandhi、@jishizuka、@hismiy）

再訂正の結果、審査員の平均年齢は「議決時で、１回目、２回目ともに、３４．５５歳」となりました。

このように２回とも同じ平均年齢というのは偶然にしてもありえないというのが普通の感覚でしょう。

そこで、これについても確率を計算してみました。（by @wolfgandhi）

１回目と２回目がどちらもＸ歳となる確率は、Ｘが34.55のとき0.00000027%でしたが、全てのＸについて足すと１回目と２回目が同じ年齢になる確率が求まります。結果は0.62%でした。

足し合わせる範囲は、２０から６９としても、２５から６５としても、同じ０．６２％でした。

これは、コインを投げて７回連続で同じ面が出るよりも厳しい確率です。

この結果からも、下手糞なデータの捏造が強く疑われます。



【結論】

以上、検察審査会が発表した「審査員の平均年齢」データに対して、３通りの疑惑があり、統計的検証の結果、いずれに対しても不正が疑われるという、検察審査会に対して厳しい結果となりました。

賢明な皆様ならご同意いただけると思うのですが、これは不正の証拠ではなく、不正が強く疑われることを示すものです。

しかし、司法のシステムに対し国民が強い疑念を抱く状態は、放置しておいて良いものではありません。

疑念を晴らすためには、検証のためのデータの開示が絶対に必要です。

国民の代表である国会議員は出来る限りの情報開示を検察審査会に求め、必要な是正を進めるべきだと思います。

（後略）